Lagerhuis debatcafé schot in de roos

‘Hartstikke mooi debat. Luchtig, maar met voldoende inhoud’

| Van spijbelen voor het klimaat tot een vleesloze dag. Tijdens het debatcafé ‘Ik en de Energietransitie’ van Werkplaats De Gruyter op woensdag 13 maart passeerde een flink aantal stellingen de revue. De opzet van het debat in De KASerne in ’s-Hertogenbosch bleek een schot in de roos. “Levendig debatcafé in de vorm van Lagerhuisdebat: goede keuze van organisatie! Humor, leerzaam, betrokkenheid”, was een van de reacties op Twitter. 

 

 

Ruim 70 belangstellenden waren op het 4e debatcafé van Werkplaats De Gruyter afgekomen. Opvallend was het grote aantal jongeren, van middelbare scholieren tot studenten van diverse studierichtingen. De zogenoemde ‘klimaatspijbelaars’ kwamen uiteraard ook aan bod. Tegenstanders vonden dat er betere manieren waren dan spijbelen om het klimaat te redden, maar veel studenten waren het hier niet mee eens. “Demonstreren gaat om impact maken. Wees blij dat de jonge generatie aandacht besteedt aan het klimaat. Dat moet juist worden aangemoedigd.”

 

Stoelendans
In de ruimte stonden 2 rijen met stoelen tegenover elkaar opgesteld. De ene kant moest beargumenteren waarom zij voor een stelling waren, de andere kant pleitte tegen deze stelling. Bij elke stelling vond daardoor een soort stoelendans plaats. Jurylid Paulien Feimann, zakelijk leider bij de werkplaats, maakte direct duidelijk dat het debat vooral geen politiek debat moest worden. “Het heeft geen zin om de schuld aan de politiek of de industrie te geven. Een goed argument is gebaseerd op eigen ervaringen.”
Jurylid Julian Zieleman, procesbegeleider uitvoeringsprogramma Energie bij de provincie, vulde aan dat een goed argument een weerlegging is van het argument van de spreker voor je. “Aandachtig luisteren is hiervoor essentieel.” (Tekst loopt door)

 

 

Energieke discussie
Energieleverancier Tom Vaessen zorgde als debatleider voor een energieke discussie. Een opwarmronde had het debat niet nodig. Al bij de eerste stelling ‘na mij de zondvloed’ lieten de deelnemers flink van zich horen. “Over 300 jaar is het toch klaar.” En: “Eerder lukte het ook niet, dus waarom nu wel?” De stelling ‘een beetje warmer weer maakt de wereld alleen maar leuker’ maakte ook veel los. Voorstanders vonden dit goed voor de vrijetijdseconomie, maar volgens tegenstanders is er geen vrijetijdseconomie meer als Nederland onder water komt te staan.
Bij de stelling ‘economische groei is nodig voor de energietransitie’ werden ook persoonlijke ervaringen gedeeld. “Elke energie-gerelateerde ontwikkeling heeft mijn bedrijf en daarmee ook de samenleving geholpen. Zonder economische groei krijg je dit niet voor elkaar.”
Een andere hot topic was vlees eten. Dat maakt volgens sommigen geen bal uit voor de energietransitie, maar anderen vonden juist het tegenovergestelde. “Al eet je maar één dag minder vlees per week. Al deze kleine stapjes samen zorgen toch voor een groot verschil.”

 

Beste debater
Beste debater van het debatcafé was Janne Derksen. Omdat ze van zich liet horen op momenten dat ze echt een punt kon maken, met humor en feiten, aldus de jury. Zelf vond Janne het een interessante avond. “Heel anders dan de debatten die we op school doen, en met ook heel andere stellingen. Wat vooral interessant was, was om mensen vanuit heel verschillende achtergronden te horen.”

 

Vingers voor Brabant
Als afsluiting werden gezamenlijk de ‘5 vingers voor Brabant’ ingevuld. Wat gaat er goed? Wat moet er beter? Wat moeten we niet meer doen? Waar blijven we trouw aan? En waar moeten we nog in groeien? De input vanuit de zaal was groot: we zijn goed in techniek, willen naar een groenere samenleving, moeten niet onze kop in het zand steken en moeten niet vergeten om trouw te blijven aan ons bourgondische (duurzame) volkshart.
De reacties op Twitter waren na afloop positief. “Het was mooi om te zien dat er zoveel studenten meededen deze avond.” En: “Hartstikke mooi debat. Luchtig, maar met voldoende inhoud.”

 



GERELATEERDE BERICHTEN